Dla smaku, nie dla zdrowia: niedobór sodu w wodzie pitnej

Czy możliwe jest „przesolenie” nie jedzenia, a wody? Nowy przegląd w czasopiśmie „Nutrients” przeanalizował krajowe normy wody pitnej w 197 krajach i doszedł do niewygodnego wniosku: w większości przypadków limity sodu są ustalane nie ze względu na zdrowie, a na smak, i opierają się na zaleceniu WHO 200 mg/l – „progu przyjemności”, a nie bezpieczeństwa. W praktyce oznacza to, że spożywając 2 litry takiej wody, człowiek otrzymuje około 400 mg sodu – około 20% górnego dziennego limitu dla osoby dorosłej. W kontekście zmian klimatycznych i zasolenia źródeł jest to niedoszacowany wkład w nadciśnienie i ryzyko sercowo-naczyniowe, ostrzegają autorzy.

Tło badania

Sód jest kluczowym czynnikiem wpływającym na nadciśnienie tętnicze i śmiertelność z przyczyn sercowo-naczyniowych. Prawie wszystkie działania profilaktyczne koncentrują się na soli w żywności, chociaż woda również może znacząco przyczyniać się do jej spożycia, zwłaszcza tam, gdzie źródła słodkiej wody stają się zasolone. Wypicie 2 litrów wody o zawartości sodu 200 mg/l (standard powszechny) dostarczyłoby około 400 mg sodu dziennie – około 1 g soli kuchennej i do 20% górnego zalecanego dziennego spożycia dla dorosłych. U osób z poważnymi ograniczeniami (niewydolność serca/nerek, oporne nadciśnienie tętnicze, niemowlęta karmione mlekiem modyfikowanym) nawet takie suplementy mogą mieć znaczenie kliniczne.

Źródła „słonej wody” mnożą się: intruzja wody morskiej do przybrzeżnych warstw wodonośnych, susze i odsalanie z niepełnym oczyszczaniem koncentratów, nawadnianie i drenaż rolnictwa, odczynniki drogowe, wyczerpywanie się i mineralizacja wód gruntowych. W obliczu zmian klimatycznych tendencja do zasolenia rośnie, podczas gdy regulacje prawne pozostają w tyle: międzynarodowe i krajowe normy jakości wody pitnej często ustalają progi zawartości sodu na podstawie cech organoleptycznych („smaczny/niesmaczny”), a nie zagrożeń dla zdrowia. Klasyczny poziom odniesienia 200 mg/l, zalecany przez WHO, historycznie odzwierciedla próg przyjemności, a nie medycznie uzasadnioną granicę bezpieczeństwa.

Sytuację pogarszają nierówności w dostępie: w krajach o niskich i średnich dochodach monitorowanie zawartości sodu w systemach scentralizowanych i studniach prywatnych jest nieregularne, limity nie istnieją lub są jedynie zaleceniami, a ludność często nie jest informowana o zawartości sodu w wodzie. Nawet w zamożnych regionach normy rzadko uwzględniają grupy wrażliwe i całkowitą ekspozycję (woda + żywność), chociaż to właśnie one wpływają na ciśnienie krwi i ryzyko sercowo-naczyniowe.

Luki naukowe i praktyczne są następujące: (1) nie ma zależnych od zdrowia globalnych progów sodu w wodzie pitnej; (2) udział wody w dziennym spożyciu sodu w różnych scenariuszach klimatycznych i geograficznych jest słabo uwzględniany; (3) potrzeby pacjentów na dietach z ograniczeniem sodu są niedoszacowane. Dlatego też konieczny jest systematyczny przegląd krajowych norm i praktyk regulacyjnych, aby: a) pokazać skalę niespójności; b) ocenić, gdzie progi są ustalane „przez smak”, a gdzie – przez stan zdrowia; c) nakreślić aktualizację zaleceń (w tym bardziej rygorystyczne kryteria dla grup wrażliwych), przejrzysty monitoring i informowanie ludności. Jest to bezpośrednie przecięcie się SDG 6 (czysta woda i warunki sanitarne) i SDG 3 (zdrowie i dobre samopoczucie) w dobie zmian klimatu.

Czego dokładnie szukałeś i w jaki sposób?

• Przegląd aktualnych dokumentów (ustaw, norm, wytycznych) dotyczących jakości wody pitnej przeprowadzono w okresie od września 2024 r. do maja 2025 r.; jako punkt odniesienia posłużyła lista z przeglądu WHO z 2021 r. W przypadku dokumentów niedostępnych online wykorzystano dane autorów tego przeglądu.
• Porównaliśmy: czy istnieje limit sodu, czy jest on obowiązkowy czy zalecany, jaki jest poziom (minimum/maksimum/„docelowy”) i jakie jest jego uzasadnienie - względy estetyczne (smak/organoleptyka) lub zdrowotne.

Sednem sprawy jest kilka faktów, których trudno zignorować. Po pierwsze, WHO nie ustala w swoich wytycznych dotyczących wody pitnej limitu sodu, który byłby korzystny dla zdrowia (najnowsza wersja pochodzi z 2017 r.), oferując jedynie „próg przyjemności” wynoszący 200 mg/l. Po drugie, jedna piąta krajów w ogóle nie ma limitu sodu; spośród tych, które go mają, 92% po prostu kopiuje 200 mg/l. Po trzecie, nawet próg „smaku” może być zbyt wysoki: analiza przeprowadzona przez amerykańską Agencję Ochrony Środowiska (EPA) sugeruje, że 30–60 mg/l to bardziej realistyczny zakres, w którym woda pozostaje smaczna dla większości ludzi.

Kluczowe wyniki – liczby i geografia

• Spośród 132 krajów, które wprowadziły limit, 121 (92%) ustaliło cel/limit na wzór WHO na poziomie 200 mg/l (zakres światowy: 50–400 mg/l). 8 krajów (5%) stosuje bardziej rygorystyczne normy niż 200 mg/l (np. Barbados 50 mg/l, Katar 80 mg/l). 6 krajów (4%) dopuszcza poziomy powyżej 200 mg/l (do 400 mg/l), czasami pozostawiając poziom „docelowy” ≤200 mg/l.
• Europa niemal w całości spełnia normę UE wynoszącą 200 mg/l (obowiązkową dla 98% krajów regionu). Największy odsetek krajów bez limitu stanowią Azja (33%) i Ameryka (26%).
• Biorąc pod uwagę dochody: wśród osób o wysokich dochodach 71% ma poziom 200 mg/l; wśród osób o średnio-niskich dochodach jedna czwarta krajów nie ma żadnego limitu (25%).
• Tylko trzy kraje (Australia, Kanada, USA) wyraźnie zalecają <20 mg/l osobom z poważnym ograniczeniem sodu (np. z ciężkim nadciśnieniem, niewydolnością serca).
• Jeśli chodzi o uzasadnienie: w prawie połowie dokumentów sód nazywany jest „wskaźnikiem/parametrem fizykochemicznym”, 29% odnosi się do smaku/właściwości organoleptycznych; jedynie 9–10% bezpośrednio wskazuje na względy zdrowotne.

Dlaczego to ma teraz znaczenie? Ponieważ zasolenie słodkiej wody nie jest abstrakcją. Wzrost poziomu morza, susze i rolnictwo zwiększają zasolenie źródeł wody, zwłaszcza w przybrzeżnej Azji i suchej Afryce, jednak dane dotyczące skali narażenia i skutków są wciąż skąpe. Kiedy w 2019 roku poziom sodu w wodzie kranowej w Walgett w Australii przekroczył 300 mg/l, brak limitu zdrowotnego uniemożliwił szybkie działania na rzecz poprawy jakości wody – lokalne grupy wciąż domagają się nowelizacji wytycznych.

Co mówią przykłady krajów o „surowym” systemie?

• Barbados (limit 50 mg/l) wybudował największą na Karaibach instalację do odsalania wody słonawej, która obecnie zaopatruje około 30% populacji, chroniąc w ten sposób kraj przed suszami i jednocześnie zaostrzając normy.
• Katar (limit 80 mg/l) zamyka połowę swoich zasobów wody poprzez odsalanie i również deklaruje równowagę zdrowia i smaku jako podstawę ścisłego poziomu.
• W Szwecji i Holandii stężenie dwutlenku węgla spadło poniżej ogólnoeuropejskiego limitu 200 mg/l, stanowiącego „ubezpieczenie” na wypadek scenariusza klimatycznego zakładającego zasolenie i możliwy „wzrost nadciśnienia”.

Kluczowe ustalenia przeglądu

• Luka w polityce: Globalne normy sodu dotyczą głównie „smaku”, a nie zdrowia. Są one sprzeczne z celem zmniejszenia liczby przedwczesnych zgonów z powodu chorób niezakaźnych i pomijają udział wody w ogólnym spożyciu sodu w poszczególnych społecznościach.
• Nierówności w dostępie: Kraje o niskich dochodach są bardziej dotknięte zasoleniem, ale rzadziej dysponują ograniczeniami i zasobami, aby kontrolować/odsalać wodę. W tych krajach „sól w wodzie” może znacząco zwiększyć i tak już wysoką zawartość sodu w diecie.
• Nawet „według smaku” 200 mg/l to za dużo: dane EPA wskazują, że dla większości rozsądnym progiem jest 30–60 mg/l, co również zmniejszyłoby udział wody w dziennej wartości do <6% limitu ustalonego przez WHO.

Co zrobić? Autorzy proponują wielopoziomowy plan działania. Po pierwsze, dokonać przeglądu zaleceń WHO i norm UE, ustalając jasny, zależny od zdrowia limit sodu (a nie tylko „smakowitość”). Po drugie, wprowadzić obowiązkowe informacje dla ludności na temat zasolenia lokalnej wody i transparentny monitoring. Po trzecie, wesprzeć kraje o wysokim ryzyku zasolenia, zapewniając infrastrukturę (odsalanie, mieszanie źródeł), finansowanie i szkolenia.

Praktyczne implikacje dla systemu opieki zdrowotnej

• Należy wziąć pod uwagę udział wody w sód u pacjentów z nadciśnieniem, niewydolnością serca, chorobami nerek, zwłaszcza w regionach przybrzeżnych i suchych.
• Przy stosowaniu „ściśle” niskosodowej diety należy stosować wartość <20 mg/l (jak robią to już Australia, Kanada i USA).
• Wsparcie badań i audytów: rzeczywisty poziom sodu w wodzie kranowej/butelkowanej, odsetek populacji narażony na >30–60 mg/l, związek z ciśnieniem krwi i zdarzeniami.

Wniosek

Nasze standardy „smaku” nie chronią „zdrowia”. Skoro woda dostarcza milionom ludzi setki miligramów sodu dziennie, nadszedł czas na restrukturyzację przepisów – z kwestii smaku na kwestie zdrowotne, z uwzględnieniem zagrożeń klimatycznych i rosnącej liczby chorób niezakaźnych.

Źródło: Crowther J. i in. Globalne standardy wody pitnej nie określają jednoznacznych, uzasadnionych zdrowotnie limitów sodu. Nutrients 2025;17:2190. https://doi.org/10.3390/nu17132190